中国产业规划升级,华尔街日报

华尔街日报：市场动荡恐难使股票回购潮消退，大家怎么看？

股份回购更考验上市公司充分现金流，对于用自有资金回购股份的行为。实际上还是值得支持的，更支持用自有资金回购股份，且采取股份回购后注销的策略，这有利于提升上市公司的核心价值。至于举债回购等方式，反而需要保持谨慎，因为上市公司核心竞争力在于现金流，持续现金流影响到上市公司的可持续盈利能力。不过，在市场加剧震荡背后，难免会影响上市公司股份回购热情，上市公司可能储备现金，提升企业自身风险防御能力，或多或少影响股份回购热情。

董登新和华尔街日报“对赌”美股2020年内万点暴跌，你怎么看？

咱们的股市30年历史，留下什么英雄人物？有巴菲特吗？有索罗斯吗？只有专家教授，有什么用啊？中国股市开放程度还不及实体经济，大家都没见过金融大鳄呼风唤雨，都是传说。跟巴菲特吃顿饭就得出3100万，凭啥跟华尔街日报对赌？人家1889年就创刊了。也不知道赌啥，下半辈子不过了了吗？输得裤衩不剩怎么进教室？我宁愿站在专业报纸一边，起码不离谱啊。

他个人悄悄地的赌就算小赌怡情，大张旗鼓的宣布就不严肃了。学者这么干，诺贝尔经济学奖不可能有戏，更主要的是教书误人子弟呀。如果特朗普公布基建纲要，或者归纳一下美国新国际经贸秩序框架和给世界带来的机会，以及美国为什么要恢复制造业大国地位怎样树立新制造业标杆，你会去拥戴修改宪法谋求私利普大帝？那种10年一次危机的“理论”离诺贝尔思维原则差距太远；碰运气，不是经济学发现。

《纽约时报》和《华尔街日报》在内容、风格和影响力等方面有哪些区别？

两家媒体都是美国的主流报刊，而美国媒体都有自己的政治偏好。这个也是清晰理解西方媒体的前提。《纽约时报》《华尔街日报》正好属于同一阵营，都是支持民主党，意识形态偏自由派的报纸。所以，他们经常攻击意识形态偏保守主义的共和党，而特朗普正是共和党人，保守媒体Fox News则铁杆支持特朗普。下图很好展示了美国媒体的政治倾向，左侧深蓝代表自由派，右侧浅色代表保守派，如果你需要翻译，可以给我留言。

从内容方面，《纽约时报》《华尔街日报》的美国国内报道普遍是左倾的，而国际报道则倾向于彻底的自由主义改革。《纽约时报》更多是时政类的消息，主题覆盖面较广；《华尔街日报》相对偏经济领域。下图是美国媒体倾向性程度划分，相对而言，《纽约时报》极左，《华尔街日报》中间偏左，这也是跟他们媒体自身的定位和报道内容息息相关。

从风格方面，《纽约时报》易读性强，如果想学习英文写作，模仿《纽约时报》非常高效，感觉非常年轻化。《华尔街日报》的文章感觉更严谨，很多内容提法都中规中矩，感觉更成熟，如果以英文学术论文为导向，可以重点参考。影响力方面，不好评估，两家都是世界级媒体，传统新闻业务和新媒体业务都非常强，但是从全球影响力来看，《纽约时报》侧重于政治领域，《华尔街日报》侧重西方经济领域。

华尔街日报报道称汇丰银行和渣打银行或不再为华为提供金融服务，你怎么看？

汇丰银行和渣打银行或不再为华为提供金融服务，这是一个两败俱伤的举措。有可能汇丰银行和渣打银行被逼无奈，也有可能是汇丰银行和渣打银行是美国打压华为的帮凶。但归根结底说，这是美国对华为最新的一次打击。这一次打击，是想让华为在国际结算方面，得不到跨国银行的支持，最终让华为的国际业务陷入瘫痪。美国的目的应该在这儿。

目前全球性跨国银行，大多都控制在英国、美国等西方发达国家手中。这些银行很容易就受到美国的影响，甚至美国直接都可以给他们指令，不然美国就会找借口给予一些处罚。这是一个方面。华为现在业务遍布全球，需要拥有全球性的业务结算。而目前国内能够提供这样结算的银行，在不少方面都存在一些问题，尤其是布局方面，毕竟国内银行国际化时间不长，在海外设立的机构目睹不够，很难满足华为这样企业业务的需求。

作为业务全球的企业，华为在融资需求方面可能比较少，即使有，国内银行也完全可以满足。但在国际资金结算，跨国贸易管理等方面，需要老牌的跨国银行帮助。因为他们在国际市场根深蒂固，拥有无可比拟的网络，这是它们的优势所在，可以给华为这样的企业带来很大的便利。说白了，这是美国霸权的又一次体现而已，利用金融手段，来遏制中国高科技企业的成长。

无能而无耻。要破局，不是太容易。主要是很麻烦，非常麻烦。可能在一定程度上影响华为的跨国业务。最好的就是，国内的大型银行国际化程度进一步提高，这样可以给国内企业国际化带来更多的帮助。工农中建已经把全球四大行的位置都占满了，不要耗子扛枪窝里横，只是在国内牛逼，在中国企业需要国际业务帮助的时候，却有心无力。