拥抱“直播+”小心这些法律隐患

拥抱“直播+”小心这些法律隐患 字体： 小 中 大 分享到： 拥抱“直播+”小心这些法律隐患 2022-01-25 08:45:43 来源：经济参考报

面对日益凸显的传播新格局，主流媒体纷纷利用网络直播进行内容创新，“直播+”成为媒体融合发展中不可或缺的元素。

在刚刚过去的除夕节点，很多媒体通过视频号或者手拉手商业平台直播除夕，吸引了很多观众。其中，“2022暖夜”跨年晚会和“追光2022视频直播”活动颇具典型意义。《2022暖夜》由人民日报客户端与Aauto快消平台联合打造，以“普通人陪你暖年夜饭”为特色的“无星晚会”。累计观看人数超过3190万，赞数超过2388万，彰显了主流媒体的“跨界”魅力。《追光2022》由上海广播电视台融媒体中心联合共青团中央宣传部、微信平台推出。从中国浙江舟山和宁波出发，带领观众来到欧洲冰岛，在全球60个城市展现新年的第一缕阳光。累计观看人数超过1000万，全网阅读量超过1.1亿。

与成熟的娱乐、电商直播不同，主流媒体“直播+”还处于“起飞”阶段。但也要看到，拥抱互联网的主流媒体“直播+”普遍引入UGC(用户生成内容)模式，极力突出强互动性，这必然带来直播合规方面新的法律风险。同时，“直播+”一般具有非营利性的特点，法律敏感因素与商业直播有一定的区别。很难说媒体界、法律界对“直播+”的研究和讨论是充分的，提前防范风险就更难了。

综合现有案例，笔者认为“直播+”目前可能面临三大法律隐患，值得关注。

消除涉法诉讼风险。

首先，值得注意的是，网络名人达人的涉法涉诉风险除外。将主流媒体的品牌渠道资源与互联网领域人才的创作优势相结合，是“Live Plus”发展的必由之路，也就是前面提到的UGC模式。然而，除了传统的版权风险、形象健康等背景调查，UGC下网络名人达人涉法涉诉的风险往往被忽视。

坦率地说，在直播管理秩序日益完善的今天，大部分有影响力的网络名人都已经完成了对之前直播内容的价值和合法性的清理，“黑料”难觅。但如果艺人因生活、直播等问题卷入纠纷甚至诉讼，或者因不履行生效判决、裁定被列为失信者，往往会成为“形象崩塌”的真正机会。前不久，某知名平台刚刚评选出的“百强UP业主”，因为母亲被质疑为“老赖”，不得不道歉并退出。

因此，在“Live Plus”筹备阶段，应以协议方式明确网络名人对涉诉风险的如实告知义务，并明确约定因隐瞒欺诈等情形导致活动形象受损的违约责任。在审计过程中，还应该对网络名人进行基本的背景调查。具体来说，网络名人及其直系亲属违法诉讼相关信息应在中国裁判文书网和中国执行信息公开网进行搜索。对于已经败诉或者虽未败诉但被法院认定发表过争议性言论的，应当慎重选择。

个人权利和个人信息的保护

在“Live Plus”的筹备和展示过程中，应特别注意人格权和个人信息保护问题。随着信息的流动性越来越大，近年来网民对人格权的保护与反保护高度敏感。因为意外，我感到“社会死亡”，这往往成为纠纷的源头；在一些纠纷场景中，集中搜索、泄露他人信息的网络暴力成为一种网络顽疾。传统上，我国侵权法体系对民事权利的保护主要集中在行为的“过错”和“营利性”因素上，对非营利性甚至公益性活动的容忍度较高。

但也需要注意的是，针对互联网的发展，民法典在相关领域做出了更为详细的规定。即使在无过错的情况下使用了姓名、肖像等个人权益和公民信息，但如果网民过分关注造成了生命安宁丧失等危害后果，虽然不需要当事人赔偿、道歉，但可以要求其依法承担删除、屏蔽相关内容的法律责任。所以，即使使用公民自己发布的公开信息，或者拍摄中不可避免地涉及到他人生活的场景，为慎重起见，也要征得权利人的同意。

注意互动顺序。

特别要注意“直播+”的互动顺序。主流媒体的直播策划，尤其是“跨年直播”，通常以积极的情感氛围为主，有平台帮助审核留言，因此互动失范的风险相对较小，但我们也不要对此过于自信。以前，网民敏感评论被删除后，评论者用相关截图发声炒作，造成大量网民聚集效仿的负面案例。

因此，在策划“Live Plus”活动时，除了小心控制舆论风险外，还可以适当设置网民负面情绪的反馈渠道。比如，借鉴民法典侵权责任版中“避风港原则”的规定，引导已删除消息的网民向技术支持平台反馈，从吸收负面信息的反馈渠道中切断活动内容。同时，如果投诉存在侵权等风险，安排法务团队与当事人取得联系，及时处理。

总的来说，目前涉及“直播加”的纠纷还不集中，相关法律研究还不充分，典型风险有待进一步揭示。主流媒体在采用这种传播形式时，应提高合规审查标准。原则上，它可以通过商业直播标准进行“过量”审查，而不是依靠经验和粗心大意。(苏航)

【纠错】